Đoàn ĐBQH tỉnh Cao Bằng tổ chức Hội nghị lấy ý kiến đóng góp các dự thảo Luật thuộc lĩnh vực kinh tế, tài chính
Chiều 15/10, Đoàn đại biểu Quốc hội (ĐBQH) tỉnh tổ chức lấy ý kiến các dự thảo luật thuộc lĩnh vực kinh tế, tài chính trình tại Kỳ họp thứ 10, Quốc hội khóa XV. Các đồng chí: Bế Minh Đức, Tỉnh ủy viên, Phó Trưởng đoàn chuyên trách, Đoàn ĐBQH tỉnh; Đoàn Thị Lê An, Tỉnh ủy viên, Phó Chủ tịch Ủy ban MTTQ Việt Nam tỉnh, Chủ tịch Hội Liên hiệp Phụ nữ tỉnh, ĐBQH khóa XV đơn vị tỉnh đồng chủ trì. Tham dự có đồng chí Hà Nhật Lệ, Tỉnh ủy viên, Phó Chủ tịch HĐND tỉnh; lãnh đạo các Ban HĐND tỉnh; lãnh đạo một số sở, ngành đơn vị có liên quan.
Tại hội nghị, các đại biểu tập trung thảo luận, đóng góp 11 ý kiến đối với 4 dự án luật thuộc lĩnh vực kinh tế, tài chính. Trong đó, đối với Dự thảo Luật Tiết kiệm, chống lãng phí, các đại biểu cho rằng cần làm rõ: Tại Điều 2 của dự thảo quy định đối tượng áp dụng là "Tổ chức của Đảng", tuy nhiên trong nội dung của toàn bộ dự thảo không có quy định điều chỉnh cũng như quy định về trách nhiệm của đối tượng này. Tại khoản 3 Điều 6 đề nghị xem xét sửa đổi theo hướng quy định toàn diện, bảo đảm đầy đủ căn cứ để áp dụng việc bảo vệ người đấu tranh chống lãng phí. Tại điểm khoản 1 Điều 34 chỉ xác định hành vi gây lãng phí là hành vi chỉ liên quan đến xây dựng ban hành văn bản quy phạm pháp luật là chưa đảm bảo thống nhất theo quy định tại khoản 2 Điều 5 cần xem xét quy định đảm bảo thống nhất trong nội dung dự thảo đối với quy định đã nêu ở trên, cần quy định cụ thể, rõ ràng hơn về chế tài quy định xử lý vi phạm; quy định cụ thể mức độ chịu trách nhiệm liên đới hoặc trách nhiệm bồi thường khi để xảy ra lãng phí.
Đối với Dự thảo Luật Phá sản (Sửa đổi) các đại biểu có ý kiến như sau: Tại khoản 1, khoản 3 Điều 8, điểm đ khoản 1 và điểm b khoản 2 Điều 11, điểm quy định cụm từ "người thân thích". Tuy nhiên, tại Điều 5. Giải thích từ ngữ cũng như trong toàn bộ dự thảo chưa quy định khái niệm, nội hàm của cụm từ này, đồng thời, chưa hưởng dẫn việc áp dụng khái niệm, nội hàm của cụm từ này. Theo đó, dự thảo cần quy định theo hướng quy định rõ nội hàm, khái niệm các cụm từ này ngay trong dự thảo Luật. Trong nội dung dự thảo luật còn có một số cụm từ chưa được định nghĩa như "trường hợp bất khả kháng" và "không vô tư" hoặc "có thể không vô tư". Theo đó, dự thảo cần quy định cụ thể. Tại khoản 5 Điều 20 quy định: "Trường hợp doanh nghiệp, hợp tác xã không còn tiền, tài sản thì chi phí phá sản do ngân sách nhà nước bảo đảm.". Theo đó, cần được xem xét, cân nhắc về gánh nặng tài chính cho ngân sách nhà nước và quy định cơ chế quản lý chặt chẽ hơn trong dự thảo Luật.
Đối với dự thảo Luật Bảo hiểm tiền gửi, các đại biểu cho rằng: đề nghị thống nhất tên gọi và nội dung dự thảo Tờ trình so với dự thảo Bản Thuyết minh. Tại khoản 1 Điều 20 của dự thảo đang quy định về "người có liên quan". Tuy nhiên, trong toàn bộ nội dung dự thảo đều không có định nghĩa, nội hàm của cụm từ này. Hiện nay, cụm từ "người có liên quan" được quy định tại khoản 23 Điều 4 của Luật Doanh nghiệp năm 2020, dự thảo cần quy định theo hướng nêu rõ khái niệm nội hàm trong dự thảo Luật.
Đối với Dự thảo Luật Thương mại điện tử các đại biểu đề nghị làm rõ thêm các quy định về trách nhiệm của chủ quản các nền tảng thương mại điện tử; quy định trách nhiệm pháp lý của các chủ thể trong thương mại điện tử, kiểm soát hàng giả, hàng nhái, bảo vệ người tiêu dùng; hoạt động livestream bán hàng hóa trên các nền tảng mạng xã hội.
Phát biểu kết luận, Phó Trưởng đoàn chuyên trách Đoàn ĐBQH tỉnh Cao Bằng Bế Minh Đức ghi nhận những ý kiến đóng góp trách nhiệm của đại biểu, đồng thời Đoàn sẽ tiếp thu các ý kiến phát biểu của các đại biểu, tổng hợp, nghiên cứu, trình trình tại Kỳ họp thứ 10, Quốc hội khóa XV./.
Đối với Dự thảo Luật Phá sản (Sửa đổi) các đại biểu có ý kiến như sau: Tại khoản 1, khoản 3 Điều 8, điểm đ khoản 1 và điểm b khoản 2 Điều 11, điểm quy định cụm từ "người thân thích". Tuy nhiên, tại Điều 5. Giải thích từ ngữ cũng như trong toàn bộ dự thảo chưa quy định khái niệm, nội hàm của cụm từ này, đồng thời, chưa hưởng dẫn việc áp dụng khái niệm, nội hàm của cụm từ này. Theo đó, dự thảo cần quy định theo hướng quy định rõ nội hàm, khái niệm các cụm từ này ngay trong dự thảo Luật. Trong nội dung dự thảo luật còn có một số cụm từ chưa được định nghĩa như "trường hợp bất khả kháng" và "không vô tư" hoặc "có thể không vô tư". Theo đó, dự thảo cần quy định cụ thể. Tại khoản 5 Điều 20 quy định: "Trường hợp doanh nghiệp, hợp tác xã không còn tiền, tài sản thì chi phí phá sản do ngân sách nhà nước bảo đảm.". Theo đó, cần được xem xét, cân nhắc về gánh nặng tài chính cho ngân sách nhà nước và quy định cơ chế quản lý chặt chẽ hơn trong dự thảo Luật.
Đối với dự thảo Luật Bảo hiểm tiền gửi, các đại biểu cho rằng: đề nghị thống nhất tên gọi và nội dung dự thảo Tờ trình so với dự thảo Bản Thuyết minh. Tại khoản 1 Điều 20 của dự thảo đang quy định về "người có liên quan". Tuy nhiên, trong toàn bộ nội dung dự thảo đều không có định nghĩa, nội hàm của cụm từ này. Hiện nay, cụm từ "người có liên quan" được quy định tại khoản 23 Điều 4 của Luật Doanh nghiệp năm 2020, dự thảo cần quy định theo hướng nêu rõ khái niệm nội hàm trong dự thảo Luật.
Đối với Dự thảo Luật Thương mại điện tử các đại biểu đề nghị làm rõ thêm các quy định về trách nhiệm của chủ quản các nền tảng thương mại điện tử; quy định trách nhiệm pháp lý của các chủ thể trong thương mại điện tử, kiểm soát hàng giả, hàng nhái, bảo vệ người tiêu dùng; hoạt động livestream bán hàng hóa trên các nền tảng mạng xã hội.
Phát biểu kết luận, Phó Trưởng đoàn chuyên trách Đoàn ĐBQH tỉnh Cao Bằng Bế Minh Đức ghi nhận những ý kiến đóng góp trách nhiệm của đại biểu, đồng thời Đoàn sẽ tiếp thu các ý kiến phát biểu của các đại biểu, tổng hợp, nghiên cứu, trình trình tại Kỳ họp thứ 10, Quốc hội khóa XV./.
Tác giả: Lưu Tuyết Nhung
Ý kiến bạn đọc
Bạn cần đăng nhập với tư cách là %s để có thể bình luận
Những tin cũ hơn
Thống kê truy cập
- Đang truy cập11
- Hôm nay2,816
- Tháng hiện tại69,415
- Tổng lượt truy cập10,700,528