Đoàn Đại biểu Quốc hội tỉnh Cao Bằng góp ý vào dự án Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật sở hữu trí tuệ
- Thứ tư - 27/10/2021 22:01
- In ra
- Đóng cửa sổ này
Tiếp tục chương trình làm việc, buổi chiều ngày 26/10/2021 Quốc hội thảo luận trực tuyến về dự án Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Sở hữu trí tuệ. Đại biểu Bế Minh Đức – Tỉnh uỷ viên, Phó trưởng Đoàn chuyên trách Đoàn đại biểu Quốc hội tỉnh Cao Bằng phát biểu tham luận góp ý vào dự án Luật.
Đại biểu nhất trí với sự cần thiết phải sửa đổi, bổ sung Luật sở hữu trí tuệ hiện hành và đánh giá cao Chính phủ, các Bộ, ngành liên quan cũng như Ban soạn thảo đã nỗ lực hoàn thiện hồ sơ dự án luật trình Quốc hội. Góp ý vào dự thảo Luật, đại biểu cho rằng:
Việc bổ sung khoản 36 Điều 1 của dự thảo luật theo phương án 1 là hợp lý, do đó cũng nhất trí bổ sung khoản 37 Điều 1. Theo đó nhất trí với việc tách các đối tượng và giao quyền đăng ký sáng chế, kiểu dáng công nghiệp, thiết kế bố trí quy định trong dự thảo luật để tạo cho các đối tượng sở hữu công nghiệp chủ động trong ứng dụng, thương mại các sản phẩm, ứng dụng các kết quả nghiên cứu khoa học hiệu quả hơn. Để cùng trao quyền tương ứng với những đóng góp của họ trong nghiên cứu khoa học, đại biểu đề nghị cần có “cơ chế phân chia hợp lý lợi ích giữa Nhà nước, cơ quan chủ trì và tác giả” trong dự thảo luật để làm cơ sở cho việc ban hành các văn bản dưới luật, tạo sự thống nhất, đồng bộ và rõ ràng trong thực hiện.
Về hành vi xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ bị xử phạt vi phạm hành chính (khoản 89 Điều 1 của dự thảo luật). Đại biểu đề nghị chọn phương án 1, với lý do việc nêu rõ hình thức, hành vi xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ gây thiệt hại cho tác giả, chủ sở hữu, người tiêu dùng, cho xã hội tại phương án 1 là phù hợp với các quy định trong Bộ Luật hình sự, cụ thể là Điều 225 – Tội xâm phạm quyền tác giả, quyền liên quan; Điều 226 – Tội xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp. Trong 2 Điều này đã quy định rõ các mức xử phạt hành chính, kể cả phạt tù. Nếu chọn phương án 2 giữ như quy định hiện hành sẽ chung chung, khi thực hiện sẽ tiếp tục vướng mắc.
Về quy định trường hợp không đạt được thỏa thuận về tiền bản quyền và phương thức thanh toán thì thực hiện theo quy định của Chính phủ hoặc khởi kiện tại Tòa án tại khoản 10 và khoản 16 Điều 1 của dự thảo Luật. Đại biểu cho rằng, không phải trường hợp nào Chính phủ cũng có thể quy định, ấn định được, hiện nay việc "khai thác, sử dụng tác phẩm, bản ghi âm, ghi hình" không thuộc trường hợp Nhà nước định giá theo quy định của Luật Giá. Nhưng cần cân nhắc quy định rõ hơn, nếu như những trường hợp Chính phủ có thể quy định rõ thì cần thực hiện theo quy định của Chính phủ, tránh những trường hợp đã có quy định rõ ràng của Chính phủ nhưng các bên vẫn đưa nhau ra Tòa án, làm phức tạp thêm vụ việc, tăng việc cho Tòa án. Do vậy, chỉ những trường hợp không đạt được thỏa thuận mà Chính phủ chưa có quy định thì khởi kiện tại Tòa án theo quy định của pháp luật. Đại biểu đề nghị cần nghiên cứu sửa Luật Giá theo hướng giao cho Chính phủ quy định giá "khai thác, sử dụng tác phẩm, bản ghi âm, ghi hình" của một số loại hình cụ thể.
Việc bổ sung khoản 36 Điều 1 của dự thảo luật theo phương án 1 là hợp lý, do đó cũng nhất trí bổ sung khoản 37 Điều 1. Theo đó nhất trí với việc tách các đối tượng và giao quyền đăng ký sáng chế, kiểu dáng công nghiệp, thiết kế bố trí quy định trong dự thảo luật để tạo cho các đối tượng sở hữu công nghiệp chủ động trong ứng dụng, thương mại các sản phẩm, ứng dụng các kết quả nghiên cứu khoa học hiệu quả hơn. Để cùng trao quyền tương ứng với những đóng góp của họ trong nghiên cứu khoa học, đại biểu đề nghị cần có “cơ chế phân chia hợp lý lợi ích giữa Nhà nước, cơ quan chủ trì và tác giả” trong dự thảo luật để làm cơ sở cho việc ban hành các văn bản dưới luật, tạo sự thống nhất, đồng bộ và rõ ràng trong thực hiện.
Về hành vi xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ bị xử phạt vi phạm hành chính (khoản 89 Điều 1 của dự thảo luật). Đại biểu đề nghị chọn phương án 1, với lý do việc nêu rõ hình thức, hành vi xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ gây thiệt hại cho tác giả, chủ sở hữu, người tiêu dùng, cho xã hội tại phương án 1 là phù hợp với các quy định trong Bộ Luật hình sự, cụ thể là Điều 225 – Tội xâm phạm quyền tác giả, quyền liên quan; Điều 226 – Tội xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp. Trong 2 Điều này đã quy định rõ các mức xử phạt hành chính, kể cả phạt tù. Nếu chọn phương án 2 giữ như quy định hiện hành sẽ chung chung, khi thực hiện sẽ tiếp tục vướng mắc.
Về quy định trường hợp không đạt được thỏa thuận về tiền bản quyền và phương thức thanh toán thì thực hiện theo quy định của Chính phủ hoặc khởi kiện tại Tòa án tại khoản 10 và khoản 16 Điều 1 của dự thảo Luật. Đại biểu cho rằng, không phải trường hợp nào Chính phủ cũng có thể quy định, ấn định được, hiện nay việc "khai thác, sử dụng tác phẩm, bản ghi âm, ghi hình" không thuộc trường hợp Nhà nước định giá theo quy định của Luật Giá. Nhưng cần cân nhắc quy định rõ hơn, nếu như những trường hợp Chính phủ có thể quy định rõ thì cần thực hiện theo quy định của Chính phủ, tránh những trường hợp đã có quy định rõ ràng của Chính phủ nhưng các bên vẫn đưa nhau ra Tòa án, làm phức tạp thêm vụ việc, tăng việc cho Tòa án. Do vậy, chỉ những trường hợp không đạt được thỏa thuận mà Chính phủ chưa có quy định thì khởi kiện tại Tòa án theo quy định của pháp luật. Đại biểu đề nghị cần nghiên cứu sửa Luật Giá theo hướng giao cho Chính phủ quy định giá "khai thác, sử dụng tác phẩm, bản ghi âm, ghi hình" của một số loại hình cụ thể.